Grand Prix du Japon 2012

Moi je n'y croit pas une seconde... Hamilton fait a mon avis la plus grosse erreurs de sa carrière... Il a une voiture capable de lui faire décrocher un titre et il part chez Merco, conduire une voiture qui peut lui faire décrocher quelques points !

En même temps il a pas tord, le dernier titre de McLaren c'est le sien et avant faut remonter à Hakkinen, il estime que Merco a du potentiel et rappelles toi la Honda de l'époque était a peu prés comme la Merco actuelle. Je ne serais absolument pas surpris.

quoique un brittanique chez les Allemands

Enfin n’oublie pas 2007 ils étaient deux pour le titre et tous les deux derrière Raikko pour 1pt.
2005 si le moteur merco avaient été fiable, Raikko gagnait le titre.
Et dans ce cas il faut pas aller chez Ferrari parce que le dernier titre c'est celui de 2007 avec de la chance. Ou alors il fallait pas que Schumacher aille chez Ferrari en 1996 parce que ça faisait longtemps que Ferrari était nul part.

Je pense qu'avant tout c'est une question d'égo, un peu à l'image d'un Valentino Rossi il veut "soigner" l'équipe gagner avec et après retourner chez McLaren pour les faire regagner.
Reste à savoir si Rosberg va le manger tout cru (j'espère ^^).

Ouh là ! Ouh là ! Je ne souhaitais plus rentrer dans ce genre de discussion parce que la dernière fois que je l'ai fait, je me suis pris la tête avec je ne sais plus qui sur ce forum mais attention quand même à l'utilisation du mot chance ...

En 2007, Raikkonen a gagné parce que de l'autre coté il y a eu un problème de fiabilité. Ca fait parti de la course. De plus, il ne faut pas simplement regarder le dernier GP d'une saison. Il faut regarder la saison complète. Une saison, aujourd'hui, c'est 20 GP. Et je ne pense pas que, cette année là, Raikko a démérité. 6 victoires contre 4 pour Hamilton.

Parce qu'à ce petit jeu, on va dire que le titre d'Hamilton, en 2008, a été acquis aussi avec de la chance. Je veux bien que Glock, avec ses pneus slicks, a eu du mal a garder sa monoplace sur une piste détrempée et qu'Hamilton avait les bons pneus mais se faire doubler dans le dernier virage et "donner" à Hamilton le point manquant pour rafler le titre, si ce n'est pas de la chance, c'est quoi ? Qui a dit un arrangement ? Non, non, pas moi ... Là encore, 6 victoires pour Massa contre 5 à Hamilton.

Et je ne parle pas du titre de 2007 de Button. En 7 GP, 5 victoires puis plus rien. Il s'est laissé glisser gentillement vers le titre. Eh oui, 7 GP, c'est le temps qu'il a fallu aux autres pour se remettre à niveau avec cette mascarade du double diffuseur (Je l'autorise, je l'autorise plus et on verra après 5 GP, puis à la fin de la saison). N'importe quoi ! Eh encore, quand je dis au niveau, je devrais dire, au niveau d'être moins ridicule.

Alors je ne dis pas que le titre mondial doit être attribué à celui qui à le plus de victoires mais le but, en général, c'est de gagner. Après, c'est sûr qu'il faut savoir se placer. J'utilise juste ce point pour dire qu'il ne faut pas regarder que le coup de chance du dernier GP mais qu'il y a aussi une saison complète à regarder.

Voilà, j'ai mis mon grain de sel maintenant, je me tais.

Mea culpa j'aurais dû dire "circonstances favorables" plutôt que "chance", ou alors "circonstances défavorables" chez McLaren. C'est sûr qu'il se fait sur toute la saison le titre, c'est les grossières erreurs de McLaren qui font cette "chance", car si Hamilton ne va pas jouer au sable à l'entrée des stands en Chine, c'était fini pour Raikkonen. Bref avec des Si on mets Paris en bouteille. Loin de moi cette idée qu'un titre ait pu être acquis par "chance" comme si le pilote avait joué au loto.
Bref, c'était une façon plus ou moins maladroite de dire qu'il est aussi illogique de quitter Ferrari que McLaren pour une question de disette au niveau des titres ^^

De toute façon il est parti chez Merco que pour la thune tout le monde le sait.

On est d'accord ... J'avais bien compris ce que tu voulais dire ... C'est juste ce petit mot "chance" qui me gênait un peu. Sinon, comme tu le dis toi même, avec des SI, on pourrait refaire toutes les saisons de F1 et trouver d'autres vainqueurs.

Et ton argument sur Schumacher en 1996 est le bon quand on voit ce qui a suivi après. Je me suis demandé, à l'époque, ce qu'il venait faire dans cette galère. Mais après, même si je n'étais pas trop fan du pilote à cause de certains gestes, je ne le remercierai jamais assez pour ce qu'il a fait pour mon écurie de coeur. Lui ainsi que les Todt, Brawn et les autres.

Je pense que c'est là que l'on voit les bons pilotes. Lorsqu'ils développent eux-mêmes la voiture et qu'ils gagnent. Non pas comme Jacques Villeneuve qui remporte le titre sur le travail de Damon Hill. Hop ! Quelques saisons, 1 titre et au revoir. Attention, je ne vais pas dire qu'il ne méritait pas son titre ... Juste que je ne trouve pas qu'il était un bon pilote. C'est comme Prost qui revient chez Williams, en 1993, pour coiffer un autre titre puis qui repart à la retraite. Pourtant je l'aime bien mais je n'ai pas trouvé cela très sport ... C'est un peu trop facile à mon goût ... Je l'ai plus apprécié quand il a poussé sa McLaren, en panne d'essence, jusqu'à la ligne d'arrivée, au GP d'Allemagne 1986, pour empocher le point de la 6ème place et qu'il a battu Nigell Mansell, pour le titre mondial, lors du dernier GP de la saison, à Adélaïde. D'ailleurs, si mes souvenirs sont bons, c'est un pneu arrière qui avait éclaté pour Mansell. Cette action est restée dans ma mémoire. Je revois encore les images ... Qui me traite de papy ? Si, je l'ai entendu !

Maintenant, on va vraiment voir de quoi est capable Hamilton. Même si je ne l'aime pas, s'il réussi, il remontera dans mon estime. Attention, ça sera aussi le travail de N. Rosberg et de toute une équipe. C'est sûr que si l'on rejoint un top team c'est plus facile qu'une équipe de fond de grille mais encore faut-il le faire. Vu le passé de Mercedes en Formule 1 et les moyens mis en oeuvre, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une équipe de manchots. Et s'il y a un profond changement dans les résultats, une, voir deux années après son arrivée, personne ne pourra dire que ce n'est pas lui qui a apporté quelque chose à l'équipe.

Oui, et si Nigel Mansell n'avait pas tassé Prost, au GP du Portugal 1990, Prost aurait aussi était champion du monde privant ainsi Senna d'un titre mondial. On ne s'arrête plus avec ce genre de raisonnement. Je n'ai pas entendu beaucoup de personnes dire qu'à l'époque, Ayrton Senna avait eu de la chance. Au contraire, c'était un Dieu. Donc voilà ...

Il y a toujours eu ce genre de problème et cela fait aussi parti de la course ... Ce n'est quand même pas la faute de Raikko si ça n'allait pas entre Alonso et son Team ... Ca fait parti du jeu et les résultats sont là. Plombage de voiture ou pas.

A 10ANS tu suivé dèjas la F1 tifosi et tu te rappel aussi des courses eh bas chapeau moi a 10ans je joué au billes

C'est tout un débat de savoir ce qu'est un bon pilote. Est-ce celui qui développe pendant plusieurs années une voiture qui convient à son pilotage? Est-ce celui qui sait tirer le maximum de n'importe quel voiture et d'adapter son pilotage? Est-ce celui qui par sa science de la stratégie arrive à tirer le meilleur dans une course? ... etc.
L'idéal est de savoir tout faire ^^

A 9 ans je suivais la saison 1997 avec le GP de Jerez et l'accrochage et à la fin Villeneuve qui laisse passer les deux McLaren mais pas Berger alors qu'il était tous roue dans roue. J'espérais un podium pour la dernière course de Berger, au lieu de ça j'ai vu les perruques blondes frisées ^^. Bref

JIM27.2 a écrit:

A 10ANS tu suivé dèjas la F1 tifosi et tu te rappel aussi des courses eh bas chapeau moi a 10ans je joué au billes

Euh .... Pas toutes les courses ... Mais celle de Prost qui pousse sa voiture, vi ! L'image m'est restée ... Eh oui, j'ai commencé super tôt ... A 8 ans me semble-t-il ... Je regardais les GP en même temps que mon père ... Mon premier devait être Monaco avec les moitiés de point distribués sous la pluie ... Et Prost qui perd le titre pour 0,5 pt.

Allez, une petite dernière, j'avais parié 10 F avec un copain, lors du GP du mexique 1990, qu'il y aurait un doublé FERRARI alors que Mansell partait 13ème et Prost 17ème, encore une fois, si mes souvenirs sont bons, et on regardait le GP ensemble quand Mansell a doublé Berger dans le dernier virage, à l'extérieur. J'étais tout fou ! Et pour rendre l'argent à mon copain dégouté, j'ai parié la même chose le week-end suivant. Evidemment, pas de doublé ...

Et moi, je jouais aux petites voitures au 1/43ème. J'avais, et je dois encore avoir, dans mon baril de poudre OMO, la F1 rouge de Gilles Villeneuve. Après les GP, je refaisais les courses ... J'ai de plus, toutes les retrospectives de chaque saison depuis je ne sais plus quelle année, depuis le premier magnétoscope que l'on avait à la maison. Jusqu'à 1993, je les enregistrais sur Auto-moto et après, j'ai acheté les cassettes de TF1 Vidéo et aujoud'hui les DVD de la F.I.A.. Ces dernières années, je suis obligé de les acheter chez les rosbeefs car en France, ça ne doit pas être assez intéressant de traduire le rosbeef. Après, il y a aussi ce site http://www.statsf1.com/ qui rafraîchit la mémoire ... Encore faut-il savoir où chercher, donc savoir quoi chercher ...

Pour finir ... J'ai toutes les FERRARI au 1/18ème, des deux pilotes, de la Scudéria FERRARI de 1993 à nos jours .... Et même des versions spéciales que je réalise moi-même. Nez noirs sans pub après les évênements du 11 septembre 2001, Barhein après la mort du pape, ... Et j'ai aussi les deux voitures de 1990. Prost et Mansell. Les autres années sont super chères donc on verra plus tard ...

Voili, voilou ... Je suis un ouf mais je ne dois pas être le seul ici. Il doit bien en avoir d'autres ...

Edit : correction fautes d'orthographes

El_Nino a écrit:

C'est tout un débat de savoir ce qu'est un bon pilote. Est-ce celui qui développe pendant plusieurs années une voiture qui convient à son pilotage? Est-ce celui qui sait tirer le maximum de n'importe quel voiture et d'adapter son pilotage? Est-ce celui qui par sa science de la stratégie arrive à tirer le meilleur dans une course? ... etc.
L'idéal est de savoir tout faire ^^

A 9 ans je suivais la saison 1997 avec le GP de Jerez et l'accrochage et à la fin Villeneuve qui laisse passer les deux McLaren mais pas Berger alors qu'il était tous roue dans roue. J'espérais un podium pour la dernière course de Berger, au lieu de ça j'ai vu les perruques blondes frisées ^^. Bref

Tout a fait d'accord ...

Tifosi30, je suis du même avis que toi...

Après chacun son avis ... J'essaye de rester objectif malgré ma passion pour les rouges. Ce n'est pas toujours évident ... Je le reconnais ...

Et j'en profite pour corriger la grille de départ du Mexique 1990. Mansell était 4ème et Prost 13ème ... Merci à Teternet .... Mais bon, à l'époque, c'était vachement dur de remonter.

Bon allez ! J'arrête de faire mon papy ...

El_Nino a écrit
C'est tout un débat de savoir ce qu'est un bon pilote.
je suis bien d'accord avec toi, mais je pense que pour être au volant d'une F1 déjà il faut être un bon pilote, après la différence se fait sur plusieurs facteurs, entre autre, le mental, le travail au sein d'une équipe, la rapidité de compréhantion et bien sur la voiture sans oublier le grain de folie qu'ils doivent tous avoir; mais ce n'est que mon avis

le baril de poudre plein de petite voiture je l'avais aussi ,mais je me suis interesse a la F1 a 13 14 ANS moi c'éetait plutot la moto tifosi:D

Bon, si Vettel s'y met aussi, j'abandonne

Vettel en parlant de Felipe Massa :

“C’est juste dommage que les gens oublient si vite. En 2008, il était vu comme l’un des meilleurs, et ce n’est plus le cas. Si son moteur n’avait pas cassé en Hongrie, il serait champion. Je sais que je continue à dire “si”, mais c’est la réalité !”

Source : ToileF1.com, mercredi 10 octobre 2012 à 12:15
Lire l'article

Dé"ci"dément

Juste une remarque en passant, à propos des bons pilotes, depuis plus de 60 ans de F1, aucun champion n'a été une erreur de casting, tous étaient parmi les plus rapides. Certains étaient meilleurs que d'autres, et d'autres ont plus profité des circonstances, mais personne n'est devenu champion par hasard.

En revanche certains n'ont pas été sacré alors qu'ils avaient clairement le niveau, l'exemple le plus célèbre c'est Moss, mais il y avait aussi Brooks et Gurney qui n'ont pas été au bon endroit au bon moment, Peterson aussi qui avait une sacrée pointe de vitesse, dernièrement Massa qui s'il avait eu plus de réussite aurait été sacré en 2008 c'est vrai. Mais il faut savoir saisir ses occasions.